Desde hace unas semanas, el grito de “¡Dina asesina! Dina asesina!” ha recorrido las calles de
varias de las ciudades más grandes de Perú. Para desgracia de la presidenta del país, su nombre de
pila rima con “asesina”. Dina Boluarte es la jefa de Estado legal y constitucional. Pero desde que
asumió el poder el 7 de diciembre, al menos 58 personas han muerto durante las protestas, 46 de
ellas civiles en enfrentamientos con las fuerzas de seguridad, según la oficina del Defensor del
Pueblo. Su nombre se ha vuelto tóxico, y para muchos peruanos su gobierno ha perdido toda
legitimidad.
Perú está sufriendo una explosión de conflictos en las calles del tipo de los vividos en Chile en
2019, en Colombia en 2021 y en Ecuador el año pasado. El de Perú ha sido especialmente violento,
sedicioso y peligroso. También tiene un matiz racial: la población indígena del país lleva mucho
tiempo en desventaja y ha estado al frente de las protestas. Lo que está en juego es la supervivencia
de la democracia. La sociedad se ha polarizado tanto que algunos peruanos hablan de una inminente
guerra civil, por descabellada que parezca.
Al menos diez personas han muerto como consecuencia de las acciones de los manifestantes en el
bloqueo de carreteras. Un policía murió quemado y 580 de sus colegas resultaron heridos, algunos
de gravedad. Decenas de carreteras, sobre todo en la sierra sur, permanecen bloqueadas y varias
grandes minas y el ferrocarril turístico a la ciudadela inca de Machu Picchu cerrados. Varios
aeropuertos estuvieron fuera de servicio durante gran parte de enero. En algunas ciudades escasean
los alimentos, la gasolina y el oxígeno para los hospitales. La intimidación a los viajeros y a las
empresas que desafían los bloqueos de carreteras y las órdenes de paralización es generalizada.
Según el Ministerio de Economía, hasta finales de enero el conflicto había costado unos 625
millones de dólares en pérdidas de producción, además de los daños causados a las infraestructuras
públicas y a las fábricas y explotaciones agrícolas. El centro de Lima está fantasmagórico tras las
vallas protectoras levantadas por la policía; las tiendas de baratijas vacías de turistas. Casi todas las
noches los manifestantes intentan llegar al edificio del Congreso. Grupos de jóvenes armados con
palos afilados, piedras, hondas y cócteles molotov atacan a la policía. El 28 de enero murió un
manifestante, la primera víctima mortal en la capital.
El desencadenante inmediato del conflicto fue el anuncio, el 7 de diciembre, de Pedro Castillo,
presidente de izquierdas elegido por un estrecho margen en 2021, de que iba a ordenar el cierre del
Congreso y la toma del poder judicial. La medida fracasó y Castillo fue detenido. Fue el eco de un
“autogolpe” más exitoso, el de Alberto Fujimori en 1992, que gobernó Perú como autócrata electo
hasta el año 2000. Por este motivo, muchos sectores de la izquierda, así como los opositores
conservadores de Castillo, lo denunciaron inicialmente. El Congreso votó rápidamente su
destitución por 101 votos a favor, 6 en contra y 10 abstenciones, y nombró a la Sra. Boluarte, su
vicepresidenta.
Pero el Sr. Castillo y sus partidarios difundieron rápidamente una narrativa alternativa en la que el
autor de un golpe se convertía en su víctima. Líder de un sindicato de profesores y de ascendencia
indígena, como presidente gobernó mal, nombrando a más de 70 ministros diferentes, pocos de los
cuales sobrevivieron más de unas pocas semanas. Según los fiscales, él y su círculo eran corruptos,
aunque él lo niega. Colocó a muchos activistas de extrema izquierda mal cualificados en puestos
estatales. Sus defensores sostienen que la derecha y la élite limeña nunca le dejaron gobernar. Sus
adversarios afirmaron, sin pruebas, que había ganado fraudulentamente, e intentaron destituirle
desde el principio.
Conservó el apoyo de cerca del 30% de los peruanos, principalmente en los Andes, que se
identificaban con él. “El mundo rural está alejado, desatendido, y tenían un presidente al que
reconocían”, dice Carolina Trivelli, ex ministra de Asuntos Sociales. “Era un inútil, un corrupto, lo
que se quiera, pero era uno de ellos”. Ahora, según Alfredo Torres, encuestador, cerca de la mitad
de los peruanos -y dos tercios en los Andes- creen en su falso victimismo y piensan que Boluarte es
una usurpadora que se ha aliado con la derecha. Cuatro presidentes de izquierdas de América
Latina, cuyos gobiernos se han negado a reconocer a la Sra. Boluarte, se hacen eco de esta opinión.
Los diplomáticos peruanos consideran que se trata de una intervención injustificada en los asuntos
internos del país y una traición a la democracia.
