Por tercera vez, la Cámara Federal rechazó excarcelar al hacker misionero Elías Nuñes Pinheiro, acusado de participar en la clonación de celulares de jueces y en la tramitación de líneas telefónicas a nombre de jueces de la Corte Suprema de Justicia.
Los jueces Martín Irurzun y Roberto Boico señalaron que hay razones de peso para dejarlo preso. Irurzun dijo que “su participación se inserta en un contexto de hechos que revisten gravedad institucional y que están caracterizados por el modo clandestino y oculto en que se manejaban sus autores”.
Por ejemplo, dijo que se usaban redes informáticas con alias y se utilizaban transferencias de valores en criptomonedas en cuentas digitales ajenas al sistema bancario. “Las características propias de los eventos por los cuales resultó procesado y el rol que en aquellos habrían tenido, permiten –de por sí– sostener un riesgo de entorpecimiento de la instrucción”, afirmó.
Ese argumento se fortaleció cuando se supo que las tareas del misionero permitieron “actividades de espionaje masivo de distintas personas que se desempeñaban en ámbitos públicos, políticos, periodísticos y/o judiciales”. En particular, a partir de la incorporación a la causa del expolicía federal y espía inorgánico de la AFI Ariel Zanchetta.
“En sintonía con la lógica seguida por el acusador [el fiscal Gerardo Pollicita] y el magistrado [Marcelo Martínez de Giorgi] en el incidente, considero que los antecedentes reunidos no permiten descartar (por las conexiones ya acreditadas en la ejecución de los delitos, entre Nuñez Pinheiro y Ariel Zanchetta) el involucramiento individual del primero en ciertos tramos de las operaciones”, escribió Irurzun.
Boico, por su parte, se remitió a sus propios votos anteriores y dijo que “es innegable que existen en curso diversas investigaciones vinculadas entre sí, tanto por los sujetos que aparecen involucrados como por el objeto de escrutinio”. Y señaló que esas investigaciones “presentan un activo curso instructorio”, que “gran parte de esa actividad depende de estudios técnicos” y que “el escenario auditado va complejizándose a medida que avance” el caso. “De allí que no puedo desconocer que los riesgos procesales que alertan sobre la posibilidad de entorpecimiento mantienen vigencia”, expresó el juez. Con lo que ambos rechazaron su excarcelación.
